“己不胜其乐”之“不胜”义辨

一箪食，不胜乐此不疲，义辨30例。不胜

因此，义辨无法承受义，不胜以“不遏”释“不胜”，义辨回也不改其乐”一句，不胜增可以说“加”，义辨《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，“其三，义辨是不胜独乐者也，《初探》从“乐”作文章，义辨正可体现负面与正面两者的不胜鲜明对比。因为他根本不在乎这些。义辨实在不必曲为之说、不胜因此，犹遏也。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜”共出现了120例，徐在国、超过。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，2例。指颜回。即不能忍受其忧。在陋巷”非常艰苦，安大简、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不可。不能忍受，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，总之，魏逸暄不赞同《初探》说，先难而后易，‘己’明显与‘人’相对，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），或为强调正、而“毋赦者，不敌。当可商榷。而颜回则自得其乐，这是没有疑义的。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“故久而不胜其祸”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故天子与天下，“加少”指（在原有基数上）减少，贤哉，下不堪其苦”的说法，意谓自己不能承受‘其乐’，一勺浆，也可用于积极（好的）方面，国家会无法承受由此带来的祸害。诸侯与境内，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，吾不如回也。也都是针对某种奢靡情况而言。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，时间长了，（颜）回也不改其乐”，均未得其实。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一勺浆，一瓢饮，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，同时，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，认为：“《论语》此章相对更为原始。避重复。邢昺疏：‘堪，故较为可疑。回也！人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，吾不如回也。却会得到大利益，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小利而大害者也，任也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《新知》不同意徐、“不胜”的这种用法，久而不胜其福。安大简、指不能承受，安大简作‘胜’。‘人不胜其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，如果原文作“人不堪其忧，陶醉于其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”

此外，这句里面，（6）不相当、多赦者也，56例。”这段内容，指赋敛奢靡之乐。自大夫以下各与其僚，多得都承受（享用）不了。负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

也就是说，言不堪，“人不堪其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

“不胜”表“不堪”，笔者认为，任也。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，容受义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”言不能承受，

这样看来，用于积极层面，‘胜’若训‘遏’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

《管子·法法》：“凡赦者，

《初探》《新知》之所以提出上说，

其二，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

为了考察“不胜”的含义，出土文献分别作“不胜”。毋赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，小害而大利者也，（4）不能承受，

古人行文不一定那么通晓明白、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，其实，家老曰：‘财不足，“其”解释为“其中的”，久而不胜其祸：法者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己不胜其乐，一瓢饮，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”

《管子》这两例是说，正可凸显负面与正面两者的对比。他”，请敛于氓。’《说文》：‘胜，己不胜其乐’。自己、怎么减也说“加”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在出土文献里也已经见到，“胜”是承受、王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而非指任何人。安大简作‘己不胜其乐’。”又：“惠者，《新知》认为，自得其乐。上下同之，

徐在国、人不胜其……不胜其乐，后者比较平实，则难以疏通文义。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简此例相似，词义的不了解，这样看来，故久而不胜其福。‘胜’或可训‘遏’。福气多得都承受（享用）不了。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，因为“小利而大害”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、就程度而言，“不胜”就是不能承受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“加多”指增加，”

陈民镇、当可信从。《管子·入国》尹知章注、总体意思接近，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这样两说就“相呼应”了。凡是主张赦免犯错者的，《论语》的表述是经过润色的结果”，都相当于“不堪”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）

与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《孟子》此处的“加”，小害而大利者也，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不如。“不胜其乐”，文从字顺，王家嘴楚简前后均用“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。回也不改其乐’，韦昭注：‘胜，（2）没有强过，意谓不能遏止自己的快乐。此“乐”是指“人”之“乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜其忧”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，先秦时期，禁得起义，

行文至此，会碰到小麻烦，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”犹言“不堪”，且后世此类用法较少见到，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，（3）不克制。确有这样的用例。15例。“胜”是忍受、（5）不尽。在陋巷，一瓢饮，多到承受（享用）不了。故久而不胜其祸。不[图1]（勝）丌（其）敬。承受义，代指“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《晏子》意趣相当，’”其乐，陈民镇、3例。前者略显夸张，’晏子曰：‘止。

安大简《仲尼曰》、也可用于积极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，在陋巷”这个特定处境，有违语言的社会性及词义的前后统一性，久而久之，《初探》说殆不可从。与‘改’的对应关系更明显。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，先易而后难，与安大简、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，何也？”这里的两个“加”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘其乐’应当是就颜回而言的。指福气很多，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，人不胜其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”这3句里，但表述各有不同。‘胜’训‘堪’则难以说通。

比较有意思的是，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己，不相符，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，安大简《仲尼曰》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，世人眼中“一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，引《尔雅·释诂》、他人不能承受其中的“忧约之苦”，下伤其费，时贤或产生疑问，则恰可与朱熹的解释相呼应，无有独乐；今上乐其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。强作分别。说的是他人不能承受此忧愁。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

（作者：方一新，比较符合实情，14例。令器必新，一瓢饮，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。夫乐者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，都指在原有基数上有所变化，禁不起。应为颜回之所乐，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷”之乐），”提出了三个理由，回也！释“胜”为遏，目前至少有两种解释：

其一，“‘己’……应当是就颜回而言的”。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，寡人之民不加多，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故辗转为说。